No século XVIII a idéia do criminoso nato transformou-se numa hipótese cientificamente estudada pela Frenologia, fundada por Gall, que estudava o carácter e as funções intelectuais do Homem a partir da conformação do crânio, pressupondo que o cérebro é a sede da alma. Muitos autores da época embasavem essa tendência biológica do criminoso, como por exemplo, Lavater, Joseph, Caldwell, Spurzheim e Broca.
Embora alguns tenham estudado sujeitos criminosos, nenhum autor ficou tão célebre como Lombroso (1901), que juntamente com os seus discípulos Ferri e Garofalo, desenvolveu toda uma teoria que relacionava o crime com características corporais, acreditando que existia um tipo antropológico distinto que definia o «criminoso nato», sendo este um indivíduo propenso a praticar determinados crimes, e não um doente (que se podia curar) ou um culpado (que se podia castigar).
Deste modo definiram não só os sinais físicos (ex.: nariz torcido, molares salientes, estrabismo), como também os sinais psíquicos, como a ausência de sensibilidade moral, manifestações de vaidade, etc, dizendo que o criminoso seria um tipo atávico, isto é, um indivíduo no qual haveria uma regressão ao Homem primitivo ou mesmo a formas pré-humanas.
A teoria de Lombroso foi muito criticada pelos seus métodos e conclusões, tendo contudo a grande vantagem de iniciar a aplicação das abordagens biológicas no estudo do crime, nível que dominou até cerca de 1940, dando em seguida lugar às abordagens de tipo psicológico até cerca de 1960, e posteriormente às de tipo sociológico. A partir de 1980, constatando-se o fracasso de cada uma destas abordagens na explicação isolada que apresentam, assiste-se à revalorização das abordagens biológicas, não enquanto dado isolado mas integradas noutras perspectivas e essencialmente em articulação com o actual paradigma científico.
Se manifestação de vaidade é sinal de banditismo o pessoal que é metrossexual tá ferrado!!! Falando nisso essa característica deve ter sido inclusa a pedidos pois naquela época ser homossexual era crime e dava cadeia.
Os livros jurídicos inclusive colocavam como fatores determinantes do crime, as características elaborados por Lombroso ( um estuprador era assim moreno, crânio de tal jeito, um assassino tinha os olhos muito juntos e tal).
Mas acho que a natureza biológica não é páreo para a natureza humana (?).
Embora hoje as teses de Lombroso estejam ditas superadas devo, todavia, lembrar que o que está escrito no DNA de cada um provavelmente será o indicador dos seus comportamentos durante toda a vida. Ora, se o gene alterado pode implicar em um câncer, porque o mesmo não pode prevalecer para os perfis criminosos ? Se Lombroso é criticado pelo desenho arquitetado ao delinquente tal qual um nariz retorcido, umas orelhas de abano, etc., o mesmo não deve acontecer quando ele se refere ao crimonoso nato, ainda que por outros motivos que não fossem a espiral genética. Já Freud, surpreso, constatou que as pulsões não falam e não escutam, ou seja, no embate, sem trégua e sem termo, entre a morte e a vida, tanatos e eros, ao ser humano nenhuma possibilidade é dada para agir. Só lhe sobra a espantosa impotência diante dessa luta silenciosa, recôndita, a lhe insuflar os atos os mais inauditos, quer sejam para a acelerada atividade ou não, de calma incompreensiva ou de impulsos violentos, totalmente incompreendidos aos outros e a si próprio. Shopenhauer, com a sua invulgar inteligência, em obra singular, já demonstrara a inexistência do livre-arbítrio aos seres vivos. Como se poderia, então, culpar alguém, se no DNA dele está previsto, pois tudo “está escrito” como afirmam os árabes, que ele haverá de cumprir, queira ou não, o que for deterniinado pela imprevisível pulsão sem nenhuma oportunidade de arbítrio ao personagem? Bem, a matéria é difícil e cansativa. Cabe estudos. de Bem.
Em meu pensar … Acredito que o criminoso nato, não apenas nasce criminoso pelas suas caracteristicas pessoais, mas sim, em decorrencia dessas caracteristicas, se insere em um grupo que pode ser “a posteriori” definido.
Assim para se reconhecer um criminoso nato antes que cometa um ato ilícito é preciso conhecer as caracteristicas, não só pessoais, mas antes disso as sociais.
É muito fácil se chegar a conclusão de que um indivíduo venha à nascer com tendências criinosas, pois como tudo é criado pela mente e não pelo corpo em sí, quando se tem uma mente criminosa, mesmo que o corpo morra a idéia continua e vai gerar uma situação condizente. Seria muito simples pensar que o indivíduo cria as maióres comédias neste mundo e depois tudo fica maravilhoso, e ele passa para o outro plano numa boa e jamais prestará contas de seus feitos. Se assim fosse, bobo aquele que não aproveitasse o máximo à explorar seus semelhantes, pois pelas lei dos homens provavelmente tudo se resolve. Porém, quando vemos nascer crianças com problemas de saúde ou deficiênte percebemos que não é bem por aí. Por trás desses acontecimentos, sabe-se que está existindo uma lei implacável, de causa e efeito que não deixa ninguém tão tranqüilo para agir folgadamente. Na semente está o conteúdo da planta, apesar de não vermos. Assim como na idéia está a causa, apesar de não vermos. Caso contrário, porque os psicólogos, os psiquátricos etc…?
o grande mérito de LOMBROSO foi ter iniciado uma grande discussão, que está muito longe de ser concluída.Ele teve coragem de sair pesquisando e defendendo uas idéias embora tenham sido cientificamnet erradas.
Sr. Luiz Gonzaga, não concordo com a sua postura completamente baseada na predestinação. O código genético define tão-somente a propensão para a aquisição de determinada característica. Obviamente, os genes não definem os valores sociais, pelo menos não a priori de forma direta. Reduzir a moralidade à meras inscrições em moléculas de ácido desoxirribonucleico constitui um posicionamento bastante simplório. A propensão em si é probabilística. Criminoso Nato, a rigor, não existe nem pode existir de forma alguma. Deste modo, não há que se falar em predestinação biológica.
Pelo DNA parece insustentável a tese do criminoso nato. As anomalias anatômicas percebidas por Lombroso foram assim postuladas em detalhado estudo e cientificamente válido. As características comuns aos psicopatas estão também manifestas em indivíduos comuns o que me leva a crer que seja uma dedução falha pois nem todos que possuem alguma caracteristica “psicopata” são criminosos, coexistindo também criminosos com características “comuns”. Nesse diapasão não se pode falar em criminoso nato sendo que os crimes contra a vida em sua maioria são motivados por fatos ou ideologias características do cotidiano e não por diferenciação estética.
Assim exposto acredito que a teoria de Lombroso tem contribuído muito para que possamos estudar com cautela por esse ângulo antes desconhecido mas na realidade atual, e na simplicidade de sua tese, não existem parametros suficientes para destacar o criminoso nato dos demais membros da sociedade.